“PREZADA WIKIPÉDIA”
Quando o autor não é uma fonte fiável sobre sua própria obra: Philip Roth e a “Carta Aberta à Wikipédia”.
Em setembro de 2012, o escritor Philip Roth foi protagonista de um interessante caso relacionado às políticas da Wikipédia e suas manifestações práticas: precisou escrever uma carta aberta à Wikipédia para que o conteúdo de um verbete dedicado ao seu livro “The Human Stain”(“A Marca Humana” em edição brasileira), na Wikipédia em inglês, fosse alterado.
Tradução da carta, em português: https://web.archive.org/web/20200818171803if_/https://link.estadao.com.br/noticias/geral,prezada-wikipedia,10000034686
O que ocorreu?
Roth relata na carta que tentou argumentar, por meio de um interlocutor, que a afirmação de que seu romance havia tido inspiração na vida do escritor Anatole Boyard era uma mentira, “um sério equívoco”.
Para sua surpresa, um dos administradores da Wikipédia anglófona afirmou não ser possível fazer uma alteração a partir das alegações do autor, que de acordo com as regras da plataforma não era uma fonte fiável.
Era preciso, portanto, uma fonte secundária que comprovasse aquelas afirmações para que o conteúdo pudesse ser alterado. Frustrado com a falta de sucesso em sua argumentação, Roth resolve escrever uma “Carta Aberta à Wikipédia”.
A carta
A carta é um relato sobre as inspirações do autor para a escrita do Romance. Roth afirma que “A Mancha Humana” é inspirado em um episódio da vida de seu amigo, e professor de Princeton, Melvin Tumin.
O professor teria utilizado, durante a chamada, a palavra “spooks” para se referir a dois estudantes que depois de um longo período ainda não haviam aparecido na aula da turma de sociologia. A questão é que a palavra “spook” (fantasma) poderia ser utilizada com conotação racista na época e, por conta de ambos os estudantes serem negros, Tumin teria sido chamado a depor pelas autoridades locais e a repercussão do caso teria gerado uma série de injustiças contra o professor.
Seria este “o incidente inaugural de ‘A Mancha Humana’”. O restante da carta é dedicado a negar, de diversas maneiras, qualquer proximidade entre Roth e Boyard. Com as informações dadas por Roth, a carta foi utilizada para que as informações fossem mudadas.
Wikipédicamente falando
A Wikipédia é uma fonte terciária. Ou seja, uma reunião de fontes secundárias que dão conta de referenciar os temas relacionados aos verbetes. Não apenas a pesquisa inédita deve ser evitada, como toda informação inserida deve ser pautada por fontes fiáveis. As fontes devem ser independentes, confiáveis, pautadas em informações verificáveis, e secundárias. Uma afirmação do autor, seja na página de discussão do verbete ou através de um interlocutor, como foi o caso de Roth, não são fontes secundárias, assim como não são fontes verificáveis e independentes.
Uma carta do autor, num veículo de mídia conhecido, que pode ser verificado, citado e acessado amplamente, é uma fonte confiável. Assim, o caso Roth é uma excelente aula sobre o funcionamento da Wikipédia e os limites que existem entre as noções de autoria e autoridade dentro e fora da plataforma:
Roth pode ter autoridade para falar sobre os romances que escreveu, mas não tem autoridade sobre o verbete da Wikipédia dedicado a qualquer livro que tenha escrito.
Uma questão que gostaríamos de levantar, no entanto, diz respeito ao caráter da carta de Roth enquanto fonte: seria ela uma fonte secundária ou primária? Não seria uma carta escrita pelo autor também uma fonte enviesada sobre o livro? Ao acatar as informações dadas pelo autor na carta, a comunidade da Wikipédia não estaria, portanto, atribuindo a Roth um papel autoritativo sobre o conteúdo do verbete?.
Para responder esse questionamento precisamos pensar mais a fundo sobre os Cinco Pilares da Wikipédia e, assim, iniciar um novo debate. Comenta com a gente o que você acha!
Repercussão
O caso repercutiu em diversos portais de notícias e você pode verificar a cobertura nos links (inglês):
- BBC: https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-19527797
- NPR: https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2012/09/07/160776104/wikipedia-irks-philip-roth-with-reluctance-to-edit-entry-about-his-novel
- New York Times: https://www.nytimes.com/2018/05/22/obituaries/philip-roth-dead.html
- The Atlantic: https://www.theatlantic.com/culture/archive/2012/09/internet-stain-philip-roth-wikipedia-entry/323839/
- The Guardian: https://www.theguardian.com/books/2012/sep/11/philip-roth-wikipedia
Em português, além do Estadão, O Globo também repercutiu o caso: